← Terug naar home

Een historische vergelijking tussen de verzetsbeweging in nazi-Duitsland en de Iraanse oppositie van vandaag, waarbij wordt onderzocht hoe autoritaire regimes patriotten als verraders bestempelen.

Door Khodanoor Afkari (pseudoniem)

Wanneer ‘verraad’ een politiek etiket wordt

Autoritaire regimes behouden hun macht vaak door de betekenis van loyaliteit opnieuw te definiëren. In dergelijke systemen vervaagt na verloop van tijd het onderscheid tussen trouw aan de natie en trouw aan het regime. Politieke oppositie wordt niet langer gezien als een legitiem verschil van mening, maar als een vorm van verraad.

Deze logica stond centraal in nazi-Duitsland. Tegenstanders van Adolf Hitler en het nationaalsocialistische regime werden routinematig bestempeld als verraders van het volk (Volksverräter) en vervolgd wegens hoogverraad (Hochverrat) of wegens het ondermijnen van het moreel van het leger en het verspreiden van defaitisme (Wehrkraftzersetzung).[1],[2]

Toch worden veel van degenen die destijds als verraders werden veroordeeld tegenwoordig herinnerd als enkele van de moedigste figuren uit de Duitse en zelfs wereldgeschiedenis.

Vergelijkbare dilemma’s doen zich ook voor in hedendaagse strijd tegen autoritair bestuur, waaronder in Iran. Daar wordt politieke oppositie door voorstanders en sympathisanten van de Islamitische Republiek – zowel hardliners als zogenoemde gematigden – vaak voorgesteld als verraad aan de natie, vooral wanneer oppositiegroepen internationale druk of buitenlandse steun zoeken om verandering te bewerkstelligen. Een bekend equivalent dat het regime gebruikt om tegenstanders te vervolgen is Moharebeh (“oorlog voeren tegen de islamitische heerschappij”), een aanklacht die doet denken aan de politieke labels waarmee het naziregime zijn tegenstanders criminaliseerde.[3]

Onlangs verklaarde de pro-regime actrice Azita Torkashvand, verwijzend naar tegenstanders van het regime: “Zij die hun eigen natie verkopen, moeten worden onthoofd. Het onderwerp vaderland, de verdediging van het vaderland en het volk is iets dat niet onderhandelbaar is.”[4] De nadruk op absolute loyaliteit en de demonisering van politieke tegenstanders roept historische parallellen op met uitspraken van Joseph Goebbels, minister van Propaganda van nazi-Duitsland.

“Zij die hun eigen natie verkopen, moeten worden onthoofd. Het onderwerp vaderland, de verdediging van het vaderland en het volk is iets dat niet onderhandelbaar is.”

— Azita Torkashvand (pro-regime actrice in Iran), 2026 [4]

“De vijand van binnen is net zo gevaarlijk als de vijand van buiten. Tegen saboteurs, defaitisten en wegkijkers bestaat in een totale oorlog slechts één straf: de dood. Het volk eist dat verraders van het volk (Volksverräter) zonder genade worden uitgeroeid.”

— Joseph Goebbels (Rijksminister van Propaganda), 1943 [5]

Azita Torkashvand en Joseph Goebbels — een vergelijking van hun retoriek

De Duitse ervaring biedt niet in alle gevallen directe antwoorden, maar vormt wel een historische lens om te begrijpen hoe regimes begrippen als patriottisme, loyaliteit en verraad definiëren.

De Witte Roos: moreel verzet

De Witte Roos was een studentenverzetsgroep rond de Universiteit van München, geleid door Hans Scholl, Sophie Scholl en Christoph Probst.[6] Tussen 1942 en 1943 verspreidden zij anti-nazistische pamfletten waarin zij opriepen tot moreel verzet tegen de dictatuur van Hitler.

Hun politieke bewustwording werd diepgaand beïnvloed door het keerpunt van de Tweede Wereldoorlog, met name de Slag om Stalingrad (1942–1943), een van de bloedigste veldslagen uit de geschiedenis die leidde tot catastrofale Duitse verliezen van honderdduizenden soldaten.[7] Ongeveer 91.000 Duitse militairen gaven zich over; velen van hen stierven later alsnog door honger, ziekte en extreme kou. De Witte Roos verwees expliciet naar Stalingrad in haar laatste pamflet en beschouwde de nederlaag als bewijs van de criminele vernietiging van menselijk leven door het regime. Voor veel Iraniërs die zich vandaag tegen het regime verzetten, kan het bloedbad van januari 2026 worden gezien als een vergelijkbaar historisch keerpunt — de dood van tienduizenden demonstranten geldt als het grootste geweldsincident sinds de oprichting van de Islamitische Republiek.[8],[9]

De leden van De Witte Roos concludeerden uiteindelijk dat het nationaalsocialisme niet van binnenuit hervormd kon worden. Volgens het United States Holocaust Memorial Museum beseften zij dat alleen militaire kracht een einde kon maken aan de naziheerschappij, ook al bleef hun eigen rol strikt beperkt tot geweldloos verzet.[10] De geschiedenis suggereert dat totalitaire regimes zelden onderscheid maken tussen gewapend verzet en effectief geweldloos verzet; zodra beide als een existentiële bedreiging worden beschouwd, worden zij vaak met dezelfde hardheid bestraft.

In februari 1943 werden Hans en Sophie Scholl gearresteerd terwijl zij pamfletten verspreidden aan de Ludwig-Maximilians-Universiteit van München. Samen met Christoph Probst verschenen zij voor het Volksgerechtshof (Volksgerichtshof) — een instelling die soms wordt vergeleken met de Revolutionaire Rechtbanken van het regime in Iran[11] — onder leiding van Roland Freisler. Kort na hun proces werden zij in de gevangenis van Stadelheim met de guillotine geëxecuteerd.[6],[12]

Voor de nazistaat waren zij verraders. Voor latere generaties werden zij symbolen van geweten, moed en morele verantwoordelijkheid.

Het militaire verzet: het complot van 20 juli

Een andere vorm van verzet ontstond binnen het Duitse leger en de conservatieve elite, culminerend in de aanslag op Hitler van 20 juli 1944, geleid door Claus von Stauffenberg in het hoofdkwartier de Wolfsschanze.[13] Dit netwerk bestond uit militaire officieren en prominente conservatieve burgers, onder wie Carl Friedrich Goerdeler. Zij waren ervan overtuigd geraakt dat Hitler Duitsland naar een totale militaire en morele ondergang leidde en wilden de nazi-dictatuur vervangen door een constitutionele monarchie naar Brits voorbeeld, om institutionele stabiliteit te herstellen en een vredesregeling met de westerse geallieerden mogelijk te maken.[14]

Tegelijkertijd opereerden andere intellectuele stromingen naast dit bredere conservatieve verzet. Een belangrijk voorbeeld was de Kreisaukring (Kreisau Circle), waarin socialisten, christendemocraten, liberalen en aristocraten samenkwamen. Hun aandacht ging vooral uit naar plannen voor de geestelijke, economische en democratische wederopbouw van Duitsland na de onvermijdelijke nederlaag van Hitler.[15]

Na het mislukken van de aanslag volgde een grootschalige zuiveringscampagne. Meer dan 7.000 mensen werden gearresteerd en 4.980 personen werden na processen voor het Volksgerechtshof geëxecuteerd.[16] De samenzweerders werden door het regime afgeschilderd als verraders van het volk (Volksverräter), ondanks het feit dat zij zichzelf zagen als patriotten die Duitsland probeerden te redden van vernietiging.

Diplomaten en geheime contacten met de geallieerden

Naast het militaire verzet probeerden ook diplomaten en inlichtingenofficieren, zoals Hans Bernd Gisevius, Adam von Trott zu Solz en Ulrich von Hassell, contacten te leggen met Groot-Brittannië en de Verenigde Staten, om duidelijk te maken dat er binnen Duitsland een georganiseerde oppositie tegen Hitler bestond.[17] Zij hoopten zich te positioneren als vertegenwoordigers van een post-nazi-Duitsland dat in staat zou zijn opnieuw deel uit te maken van de internationale gemeenschap.

Hun inspanningen werden bemoeilijkt door het geallieerde beleid van onvoorwaardelijke overgave, aangekondigd tijdens de Conferentie van Casablanca in 1943 door Franklin D. Roosevelt en Winston Churchill,[18] dat de bereidheid van sommige militaire leiders en regimefunctionarissen om over te lopen verminderde door het vooruitzicht op een onderhandelde vrede te elimineren.

Ondanks deze beperkingen bleef diplomatiek verzet bestaan. Via neutrale tussenpersonen in Zwitserland werden beperkte maar doelbewuste contacten met de geallieerden onderhouden[19] — een stille poging om ervoor te zorgen dat de toekomst van Duitsland niet volledig werd bepaald door zijn toenmalige regime.

Duitse ballingen en overlopers

Een aantal Duitse ballingen en overlopers sloot zich ook rechtstreeks aan bij de geallieerde oorlogsinspanning. In de Verenigde Staten dienden veel Duitse en Oostenrijkse vluchtelingen — met name de zogenoemde Ritchie Boys, opgeleid in Camp Ritchie in Maryland — in militaire inlichtingendiensten, bij het ondervragen van krijgsgevangenen en het uitvoeren van psychologische operaties tegen Duitse troepen.[20] In Groot-Brittannië en de Verenigde Staten werden Duitstalige emigranten ook ingezet voor radiouitzendingen, propaganda en inlichtingenwerk.

In de Sovjetsfeer vormde het Nationaal Comité voor een Vrij Duitsland (NKFZ) een complexer geval. Hoewel het comité German soldaten opriep zich van Hitler af te keren en de oorlog te beëindigen, omvatte het zowel overtuigde anti-nazi’s als krijgsgevangenen wier deelname mede werd bepaald door dwang en overlevingsomstandigheden, waardoor de ideologische samenhang en onafhankelijkheid van de organisatie onderwerp van historisch debat blijven.[21]

De les voor Iran: loyaliteit aan het regime is geen loyaliteit aan de natie

Het Duitse verzet was geen uniforme beweging, maar een breed spectrum van moreel, politiek en militair verzet. Het omvatte studenten die pamfletten verspreidden, officieren die een aanslag beraamden, diplomaten die contact zochten met buitenlandse mogendheden en individuen die uiteindelijk samenwerkten met de geallieerden.

Wat hen verbond was niet een gedeelde ideologie, maar een gezamenlijke overtuiging: dat loyaliteit aan Duitsland niet betekende dat men loyaal moest zijn aan Hitler.

Het naziregime bestempelde hen als verraders. De geschiedenis heeft hen vaak anders herinnerd. Hun verhaal roept een bredere vraag op: wanneer een regime beweert de natie zelf te belichamen, is verzet tegen dat regime dan een daad van verraad — of juist een poging om de natie van zichzelf te redden? Na de Duitse voorbeelden te hebben bekeken, lijkt deze vraag minder moeilijk te beantwoorden. En hoe moeten we dan degenen beschrijven die het regime in Iran blijven steunen, zelfs na het bloedbad van januari? Verraders of patriotten? Ook die vraag is niet moeilijk te beantwoorden.

Hoewel de Duitse ervaring geen eenvoudig model biedt voor Iran, laat zij wel een terugkerende waarheid zien: autoritaire regimes proberen vaak het begrip patriottisme te monopoliseren. Zoals veel Duitsers die zich tegen het nazisme verzetten later werden gezien als moedige patriotten in plaats van verraders, zo kunnen ook degenen die vandaag werken aan een vrij en welvarend Iran uiteindelijk worden beoordeeld niet op basis van de beschuldigingen van het heden, maar op basis van de toekomst die zij proberen op te bouwen.

Referenties

  1. Major, P. (2020). ‘Just another Kraut’? The Wehrmacht traitor as ‘Good German’ in Hollywood’s Decision before Dawn (1951). Mediating War and Identity, 97–116. Edinburgh University Press.
  2. Ian Dear and Michael Richard Daniell Foot (Eds.), The Oxford Companion to World War II. Oxford University Press (2001), pp. 365–367. ISBN 0-19-860446-7.
  3. “Iran’s Execution Machine: Political Hangings Surge as Dozens Face Imminent Death”
  4. “Iranian State TV Actress Sparks Outrage After Remarks Calling for Execution of Dissidents”
  5. Goebbels, J. (1944). Das eherne Herz: Reden und Aufsätze aus den Jahren 1942/43. Zentralverlag der NSDAP.
  6. “1942/43: The White Rose Resistance Group”
  7. “Leaflet of the White Rose”
  8. “Latest Human Rights Report: 43,000 Killed in the Crackdown on Protests in Iran”
  9. “Iran Protest Death Toll Could Top 30,000, According to Local Health Officials”
  10. “The White Rose Opposition Movement”
  11. “Death sentences handed down in Iran’s Ekbatan protest case”
  12. “The White Rose”
  13. “Operation Valkyrie 1944”
  14. “July 20: Colonel von Stauffenberg, Valkyrie and the plot to kill Hitler”
  15. “The Kreisau Circle”
  16. “The July 20, 1944, Plot to Assassinate Adolf Hitler”
  17. Hoffmann, P. (1986). Peace through Coup d’État: The Foreign Contacts of the German Resistance 1933–1944. Central European History, 19(1), 3–44.
  18. “The Casablanca Conference”
  19. “Secret Agents, Secret Armies: The Spy Who Captured an Army”
  20. “‘Ritchie Boys’ Aided Army’s Efforts to Defeat Germany During WWII”
  21. Resis, A. (1949). The National Committee “Free Germany.” American Slavic and East European Review, 8(3), 168–178.